I 5 Eserciti Più Forti del Medio Oriente

Dopo il tristemente noto attentato alle Twin Towers dell’ 11 settembre 2001, sempre maggiore è stata l’attenzione rivolta dal mondo occidentale al Medio Oriente ed in particolar modo nei confronti di Iran, Iraq, Afghanistan ed in tempi recentissimi, al nuovo stato islamico meglio conosciuto con l’acronimo di ISIS.

Nei quattordici anni trascorsi dall’attentato 2001, numerosi sono stati gli sconvolgimenti tanto economici quanto sociali derivati dai conflitti occorsi nel palcoscenico mediorientale, e contestualmente, sono enumerabili le azioni militari poste in essere dagli Stati coinvolti nei diversi scontri.

Tali conflitti hanno coinvolto sia le realtà locali, che le grandi potenze internazionali, svolgendo un ruolo centrale nella geopolitica mondiale. Ma all’interno di tale scenario, quali Paesi possono mettere in campo una forza militare maggiore?

Al quinto posto si colloca l’Iran. Sono circa 6,5 i miliardi investiti dal paese nel settore della Difesa e 540.000 i soldati attivamente operanti e reclutabili per operazioni militari sul campo. Circa 2500 sarebbero i carri armati e 500 gli aerei. Si tratta di numeri certamente importanti, rispetto ad altri territori del medio oriente. Ciononostante enorme rimane la differenza con le potenze occidentali.

Nella posizione immediatamente successiva, troviamo gli Emirati Arabi Uniti. Questo agglomerato di stati non conta, al momento, di un ingente apparato operativo, e potendo contare “soltanto” su 65.000 soldati, 545 carri armati e 444 aerei, si pone lontano rispetto all’Iran e agli altri stati mediorientali. Ciononostante gli investimenti destinati dagli Emirati Arabi alla Difesa sono molto elevati, essendo pari a 14,5 miliardi di dollari.

Sul gradino più basso del podio, l’Arabia Saudita. Esorbitante è la somma determinata dal Governo per l’esercizio delle attività riconducibili alla difesa; questa ammonterebbe: 57 miliardi di dollari. Come è semplice immaginare, ciò consente al paese la possibilità di beneficiare di un ampissimo apparato militare. 234 mila soldati a disposizione, 1100 carri armati e 650 aerei.

Differente è la situazione della Turchia, che si colloca sul secondo gradino del podio. Questo Paese investe annualmente circa 16 miliardi di dollari nella difesa; si tratta di una cifra nettamente inferiore rispetto a quella investita dall’Arabia Saudita. Pertanto, perché considerare quello turco un esercito più forte rispetto a quello saudita? Le ragioni che ci inducono a far ciò sono ricollegabili al carattere nazionale della produzione degli armamenti militari. Avvenendo, questa, all’interno dei confini turchi, è notevole l’abbattimento dei costi rispetto a chi, come altri paesi mediorientali, li importa. La difesa turca consta di circa 400.000 soldati, 3..700 carri armati e poco più di 1000 aerei.

Se la c.d. leva militare obbligatoria non trova più applicazione all’interno dello stato italiano e di altre potenze occidentali, la forza dell’esercito israeliano sta proprio nell’avere mantenuto tale obbligo. Così facendo, lo Stato, ha il potere e la possibilità di arruolare, qualora il caso lo richiedesse, quasi 2,5 milioni di soldati . Si tratta di un numero importante, ed enorme qualora si pensasse che la popolazione israeliana sia composta da poco più di 7 milioni di abitanti. Guardando in maniera specifica ai dati, 16 miliardi sarebbero i dollari destinati alla difesa. Per quanto concerne la compagine militare in senso stretto, circa 186.000 i soldati effettivi, 1200 gli aerei, 17 le navi, 3 i sottomarini e 33 i pattugliatori.

Alla luce di quanto detto, è ammissibile affermare che grandi e potenti eserciti siano propri di nazioni sviluppate e socialmente, ovvero economicamente, stabili?

La risposta non può che essere negativa e ciò risulta avallato dal fatto che gli Stati cui si è appena fatto riferimento versano in una gravissima crisi economica e tensione sociale. La domanda che forse risulterebbe legittimo porsi è : non sarebbe più utile ed eticamente corretto, investire denaro in attività realmente e attualmente tangibili nella quotidianeità, piuttosto che nel mantenimento di un esercito permanente?